Wir sehen nicht dieselbe Welt – was Subitizing und Konstruktivismus darüber verraten

Über Wissen, Kommunikation und einen überraschend kleinen Haufen Punkte

Eine Sitzung geht zu Ende. Die Aufgaben sind verteilt, die nächsten Schritte scheinen klar. Man nickt sich zu, klappt die Laptops zu und geht auseinander.

Zwei Tage später zeigt sich: So klar war es offenbar doch nicht.

Eine Person hat die Vereinbarung als verbindlichen Entscheid verstanden. Eine andere als vorläufige Richtung. Jemand ist überzeugt, eine wichtige Einschränkung deutlich angesprochen zu haben. Ein anderer kann sich an diese Aussage erinnern – hat ihr jedoch kaum Bedeutung beigemessen.

Und dann fällt irgendwann dieser erstaunlich alltägliche Satz: «Das haben wir doch genau so besprochen.»

Vielleicht haben wir das. Nur: Haben wir deshalb auch dasselbe verstanden?

Diese kleine Lücke zwischen dem, was gesagt wurde, und dem, was bei einem anderen Menschen daraus entsteht, gehört zu den faszinierendsten Seiten menschlicher Kommunikation. Und manchmal zu den anspruchsvollsten.

Sie begegnet uns in Unternehmen und Teams, in Veränderungsprozessen und Konflikten, in Schulen, Partnerschaften und Familien. Überall dort, wo Menschen miteinander etwas gestalten, entscheiden, erklären oder klären wollen.

Vielleicht beginnt gute Kommunikation deshalb an einer ungewohnten Stelle: bei der Frage, was wir eigentlich meinen, wenn wir sagen, wir «wissen» etwas.

Ein kurzer Blick auf ein paar Punkte

Was sehen Sie?

● ● ●

Vermutlich mussten Sie nicht zählen. Sie haben die Drei (3 respektive drei Punkte) unmittelbar erfasst.

Bei zwei, drei oder vier Gegenständen gelingt uns das meist erstaunlich schnell. Dieses unmittelbare Erfassen kleiner Mengen wird als «Subitizing» bezeichnet. Die Menge wird gewissermassen auf einen Blick erkannt.

Bei deutlich mehr Punkten verändert sich etwas. Aus dem unmittelbaren Erfassen wird Schätzen oder bewusstes Zählen. Versuchen Sie es:

● ● ● ● ● ● ● ● ● ●

Wie viele waren es? Jetzt braucht es wahrscheinlich einen zweiten Blick.

Interessant daran ist weniger das Zählen selbst. Interessant ist, was dabei sichtbar wird: Wahrnehmen bedeutet nicht einfach, dass eine fertige Wirklichkeit vollständig in unseren Kopf gelangt.

Wir strukturieren.
Wir unterscheiden.
Wir bilden Einheiten.
Wir erkennen Zusammengehörigkeit.

Bei kleinen Mengen entsteht unmittelbar etwas wie eine «Dreiheit» oder «Vierheit». Abstrakter gesprochen könnte man von einer «N-heit» sprechen: Wir erleben einzelne Elemente als eine bestimmte Menge. Diese Mengenqualität liegt für unser Erleben nicht einfach irgendwo fertig beschriftet herum. Unser Wahrnehmungs- und Erkenntnissystem trägt dazu bei, dass aus einzelnen Eindrücken eine für uns erfassbare Ordnung entsteht.

Das Beispiel ist klein. Seine Bedeutung reicht weit über Zahlen hinaus.

Denn auch in einer Sitzung, einem Gespräch oder einem Konflikt begegnen uns nicht einfach neutrale Einzelinformationen:

Wir verbinden Aussagen miteinander.
Wir erkennen Muster.
Wir gewichten.
Wir ergänzen Zusammenhänge aus Erfahrung.
Wir entscheiden oft unbewusst, was wichtig ist und was Hintergrund bleibt.

Aus vielen einzelnen Eindrücken entsteht ein Ganzes. Und dieses Ganze erleben wir als Wirklichkeit.

«Was für uns eindeutig erscheint, ist oft bereits das Ergebnis vieler stiller Ordnungsprozesse.»

Wissen als Landkarte, die sich bewähren muss

An dieser Stelle wird der Konstruktivismus interessant.

Eine konstruktivistische Sicht auf Wissen geht davon aus, dass Wissen nicht einfach eine möglichst genaue innere Fotografie einer unabhängig von uns bestehenden Welt ist. Wir bilden Wirklichkeit nicht eins zu eins ab. Wir entwickeln Vorstellungen, Unterscheidungen und Erklärungen, mit denen wir uns in unserer Erfahrungswelt orientieren können.

Wissen hat damit keine abbildende sondern eine adaptive Funktion. Das Wort «adaptiv» lässt sich hier sehr alltagsnah verstehen: Unser Wissen muss sich bewähren. Es soll uns ermöglichen, Zusammenhänge zu erkennen, Entscheidungen zu treffen, Erwartungen zu bilden und damit handlungsfähig zu bleiben. Es passt sich also der Situation an, damit wir besser damit umgehen können.

Eine Landkarte muss nicht jeder Einzelheit der Landschaft entsprechen, um hilfreich zu sein. Sie muss für den jeweiligen Weg genügend Orientierung bieten.

Für eine Wanderung brauchen Sie eine andere Karte als für die Planung einer Bahnlinie. Beide können dieselbe Gegend betreffen und dennoch völlig unterschiedlich aussehen.

Ähnlich verhält es sich mit unserem Wissen. Ein Beispiel:

Eine Führungskraft betrachtet eine Reorganisation vielleicht vor allem unter dem Gesichtspunkt der langfristigen Handlungsfähigkeit.
Eine Mitarbeiterin erlebt dieselbe Veränderung aus der Perspektive ihrer Aufgabe, ihrer Beziehungen und ihrer beruflichen Sicherheit.
Die Projektleitung sieht Abhängigkeiten und Termine.
Ein Teammitglied bemerkt, dass eine vertraute Zusammenarbeit auseinanderfällt.

Wer von ihnen sieht die Wirklichkeit richtig?

Die Frage führt möglicherweise in die falsche Richtung. Hilfreicher könnte sein:

Was sieht die jeweilige Person?
Was bleibt ausserhalb ihres Blickfelds?
Welche Erfahrungen machen ihre Sicht plausibel?
Und wofür ist diese Sichtweise im Moment hilfreich?

Konstruktivismus bedeutet dabei keineswegs, dass alles beliebig wäre:

Ein Budget bleibt begrenzt.
Ein Termin kann verpasst werden.
Ein Vertrag enthält konkrete Vereinbarungen.
Eine Handlung hat Folgen.

Andere Menschen setzen unseren Vorstellungen dabei jedoch oft Grenzen. Die Welt widerspricht uns. Dabei erhalten wir keinen neutralen Aussichtspunkt ausserhalb unserer eigenen Wahrnehmung, von dem aus wir sie vollständig betrachten könnten.

Wir arbeiten deshalb mit Landkarten. Und manchmal entdecken wir erst an einer Weggabelung, dass die andere Person eine andere in der Hand hält.

«Vielleicht beginnt Verständigung dort, wo die eigene Sicht nicht kleiner wird, nur weil eine zweite daneben Platz bekommt.»

Wenn aus Wahrnehmung Gewissheit wird

Im Alltag merken wir von diesen Konstruktionsprozessen wenig. Das ist durchaus praktisch.
Wer bei jedem Gespräch zuerst sämtliche erkenntnistheoretischen Voraussetzungen prüfen müsste, käme vermutlich selten bis zum Mittagessen.

Unser Erleben fühlt sich unmittelbar an:

Ich habe gehört, was gesagt wurde.
Ich habe gesehen, wie die Person reagiert hat.
Ich weiss, warum sie das getan hat.

Gerade der letzte Satz ist interessant:

Vielleicht wissen wir, was jemand getan hat. Warum ein Mensch etwas getan hat, ist bereits eine Deutung. Sie kann sehr gut begründet sein. Sie kann sich später bestätigen. Sie kann zugleich von unserer Erfahrung, unseren Erwartungen und der bisherigen Beziehung geprägt sein.

Aus Beobachtung wird Bedeutung.
Aus Bedeutung wird eine Erklärung.
Aus der Erklärung kann mit der Zeit Gewissheit werden.

Das geschieht auf allen Ebenen einer Organisation:

Eine knappe E-Mail wird als effizient gelesen oder als kühl.
Eine kritische Frage erscheint als wertvoller Einwand oder als Widerstand.
Schweigen in einer Sitzung kann Zustimmung bedeuten, Unsicherheit, Erschöpfung, Vorsicht oder schlicht den Wunsch, erst einmal nachzudenken.

Auch privat kennen wir diese Mechanismen:

Eine verspätete Antwort auf eine Nachricht ist zunächst genau das: eine verspätete Antwort.
Was sie «bedeutet», entsteht erst in unserem Erleben.

Das heisst nicht, dass wir unseren Wahrnehmungen misstrauen sollten. Es könnte lediglich hilfreich sein, zwischen zwei Sätzen unterscheiden zu können: «So ist es.» und «So ergibt es für mich Sinn.»

Der Unterschied ist sprachlich klein. Für ein Gespräch kann er jedoch beträchtlich sein.

Kommunikation überträgt keine Gedanken

Wenn Wissen auf diese Weise entsteht, bekommt auch Kommunikation eine andere Bedeutung.

Wir sprechen im Alltag gerne davon, Informationen «weiterzugeben». Das klingt, als könnten Gedanken wie Dokumente von einem Kopf in den anderen verschoben werden.

So komfortabel ist menschliche Kommunikation leider selten.

Sie sagen etwas. Die andere Person hört Worte, nimmt Tonfall, Situation und vielleicht einen Gesichtsausdruck wahr. All dies trifft auf vorhandene Erfahrungen, Erwartungen, Begriffe und Erinnerungen. Daraus entsteht Bedeutung.

Ihre Worte geben einen Anstoss.
Das Verstehen entsteht jedoch beim Gegenüber.

Das erklärt, weshalb sorgfältig formulierte Botschaften unterschiedlich verstanden werden können, ohne dass jemand unaufmerksam, unwillig oder kommunikativ ungeschickt sein muss. Ein weiteres Beispiel:

«Wir brauchen hier mehr Eigenverantwortung» kann für eine Person Vertrauen bedeuten.
Für eine andere bedeutet es: «Ich erhalte weniger Unterstützung.»
Eine dritte hört darin einen Hinweis auf unklare Zuständigkeiten.
Und jemand denkt vielleicht hauptsächlich: «Was genau soll ich ab Montag anders machen?»

Ein Satz. Mehrere Landkarten.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur: «Habe ich mich klar ausgedrückt?»

Ebenso interessant ist: «Was ist bei Ihnen daraus entstanden?»

«Gesagt und verstanden liegen manchmal nur einen Satz auseinander – und manchmal eine ganze Erfahrungswelt.»

Weshalb Missverständnisse so hartnäckig werden können

Viele Unstimmigkeiten beginnen erstaunlich unspektakulär:

Eine Erwartung wurde unterschiedlich verstanden.
Eine Entscheidung unterschiedlich erinnert.
Eine Bemerkung unterschiedlich gewichtet.

Zunächst lässt sich das meist leicht klären. Anspruchsvoller wird es, wenn sich weitere Erfahrungen daran anlagern:

Wer eine Kollegin als wenig verlässlich erlebt, bemerkt die nächste verspätete Rückmeldung besonders deutlich.
Wer sich in Entscheidungen wenig einbezogen fühlt, hört in einer knappen Information möglicherweise erneut: «Meine Sicht interessiert hier nicht.»
Wer überzeugt ist, dass die andere Person ständig kontrolliert, erlebt vielleicht sogar eine sachliche Nachfrage als weitere Bestätigung.

Unsere Landkarten werden dichter. Das einzelne Ereignis wird dabei Teil eines Musters.

Und irgendwann sprechen zwei Menschen nicht mehr nur darüber, was geschehen ist. Sie sprechen aus unterschiedlichen Wirklichkeiten heraus.

Dann entstehen Sätze wie:

«Das passiert jedes Mal.»
«Sie hören mir grundsätzlich nicht zu.»
«Egal, was ich mache, es ist nie richtig.»

Solche Sätze enthalten oft mehr als eine Beschreibung. In ihnen steckt eine Geschichte darüber, wie die Beziehung funktioniert.

Das Gegenüber besitzt meist ebenfalls eine Geschichte. Beide können in sich erstaunlich schlüssig sein.
Genau hier zeigt sich eine besondere Herausforderung menschlicher Kommunikation: Je plausibler unsere eigene Erklärung geworden ist, desto weniger Anlass haben wir, nach einer anderen zu suchen.

Das ist menschlich.

Und es erklärt, weshalb zusätzliche Argumente allein häufig wenig verändern.

Mehr Informationen schaffen nicht automatisch mehr Verständnis

In Organisationen reagieren wir auf Unklarheit gerne mit Information:

Noch eine Präsentation.
Noch eine E-Mail.
Noch eine Prozessbeschreibung.
Vielleicht ein zusätzliches Kästchen im Organigramm, das nun endgültig alles klären soll.

Manchmal hilft das sehr. Manchmal wächst daraus hauptsächlich eine Menge an Material.

Denn Information und Bedeutung sind nicht dasselbe.

Eine Veränderung kann auf zehn Folien nachvollziehbar erklärt sein und bei Menschen dennoch sehr unterschiedliche Fragen auslösen. Nicht zwingend, weil Informationen fehlen. Vielleicht unterscheiden sich die Ausgangspunkte:

Die Geschäftsleitung beschäftigt sich seit Monaten mit einer Entscheidung.
Für Mitarbeitende beginnt die Auseinandersetzung damit möglicherweise an dem Morgen, an dem sie davon erfahren.
Die einen befinden sich gedanklich bereits bei der Umsetzung.
Die anderen versuchen gerade erst zu verstehen, was die Veränderung für ihren Alltag bedeutet.

Beide sitzen in derselben Informationsveranstaltung. Zeitlich befinden sie sich dennoch an verschiedenen Orten.

Was wäre, wenn Kommunikation deshalb weniger als Transport und stärker als Abstimmung verstanden würde?

Nicht nur: «Was müssen die anderen wissen?» Sondern auch:

«Was können sie mit dieser Information im Moment verbinden?»
«Welche Fragen entstehen daraus?»
«Welche Begriffe verwenden wir gleich, meinen damit jedoch Unterschiedliches?»
«Was braucht es, damit aus Information gemeinsame Orientierung werden kann?»

«Mehr Klarheit entsteht nicht immer durch mehr Worte. Manchmal entsteht sie durch genaueres gemeinsames Hinschauen.»

Gemeinsame Wirklichkeit muss nicht Gleichheit bedeuten

Wenn Menschen Wirklichkeit unterschiedlich konstruieren, könnte man zu einem unbequemen Schluss gelangen: Dann kann man sich letztlich nie wirklich verstehen.

Im Alltag erleben wir zum Glück etwas anderes; Menschen können erstaunlich gut gemeinsame Wirklichkeiten entwickeln:

Wir stimmen Bedeutungen ab.
Wir fragen nach.
Wir korrigieren Annahmen.
Wir lernen, was eine andere Person mit bestimmten Worten meint.
Teams entwickeln gemeinsame Begriffe.
Beziehungen entwickeln eine eigene Sprache.
Organisationen schaffen Rollen, Regeln und Prozesse, damit Erwartungen nicht jeden Morgen neu ausgehandelt werden müssen.

Verständigung bedeutet dabei nicht, dass alle dasselbe denken.
Sie bedeutet eher, genügend Anschluss zwischen unterschiedlichen Sichtweisen herzustellen, damit gemeinsames Handeln möglich wird.

Das ist ein feiner Unterschied.

In einer Diskussion muss beispielsweise nicht entschieden werden, wessen Wahrnehmung einer schwierigen Zusammenarbeit die einzig richtige ist. Vielleicht reicht zunächst die Erkenntnis, dass die Beteiligten dieselben Situationen unterschiedlich ordnen und bewerten.

Dann verändert sich die Qualität der Fragen:

Aus «Wer hat recht?» kann werden: «Was haben Sie jeweils wahrgenommen?»
Aus «Wer hat angefangen?»: «Wann hat sich die Zusammenarbeit für Sie verändert?»
Aus «Warum verstehen Sie das nicht?»: «Was bedeutet diese Vereinbarung für Sie konkret?»

Damit verschwinden Unterschiede nicht. Sie werden besprechbar.

Und genau darin liegt häufig der erste Schritt zu einer tragfähigen gemeinsamen Orientierung.

Unter Druck werden unsere Landkarten enger

Diese Fähigkeit zur Perspektivenerweiterung steht uns nicht in jeder Situation gleich gut zur Verfügung.

Unter Zeitdruck, Unsicherheit, Stress oder Angst suchen Menschen verständlicherweise nach Orientierung. Eindeutige Erklärungen können dann besonders attraktiv werden:

Wir sortieren schneller.
Wir hören selektiver.
Wir greifen eher auf bekannte Muster zurück.

Das kann im richtigen Moment sehr hilfreich sein. Wer bei jeder dringenden Entscheidung sämtliche denkbaren Perspektiven gleichzeitig prüfen möchte, wird irgendwann selbst zum Engpass.

In Beziehungen und Konflikten kann dieselbe Fähigkeit jedoch dazu führen, dass die eigene Landkarte immer weniger weisse Flächen enthält.

Wir wissen dann bereits, was der andere «wieder» meint.
Wir kennen seine Motive.
Wir können seine Antwort beinahe vorhersagen.
Und häufig kann die andere Person dasselbe über uns sagen.

Das Gespräch wird zum Echo bereits vorhandener Erwartungen.

Was wäre an dieser Stelle hilfreicher als noch ein gutes Argument?

Vielleicht zunächst ein Raum, in dem die Geschwindigkeit sinken darf.
Ein Gespräch, in dem nicht sofort entschieden werden muss, welche Wirklichkeit gewinnt.
Eine Gelegenheit, Beobachtung und Interpretation wieder etwas voneinander zu lösen.

«Manchmal braucht eine festgefahrene Situation keine schnellere Lösung, sondern wieder etwas Beweglichkeit im Denken.»

Was Coaching in diesem Zusammenhang ermöglichen kann

Coaching kann einen solchen Denkraum schaffen.

Nicht indem eine aussenstehende Person erklärt, wie die Situation «wirklich» ist. Das wäre aus konstruktivistischer Sicht ein bemerkenswerter Widerspruch.

Interessanter ist die gemeinsame Untersuchung der eigenen Landkarte.

Welche Annahmen prägen meinen Blick?
Was weiss ich tatsächlich – und was habe ich daraus geschlossen?
Welche Erklärung erscheint mir so selbstverständlich, dass ich sie kaum noch als Erklärung erkenne?
Welche anderen Deutungen wären ebenfalls mit meinen Beobachtungen vereinbar?
Was verändert sich, wenn ich die Situation aus der Perspektive einer anderen beteiligten Person betrachte?

Solche Fragen können gerade in anspruchsvollen beruflichen Situationen wertvoll sein:

bei Entscheidungen,
Führungsfragen,
Veränderungen,
Rollenwechseln,
Unsicherheit
oder einer Zusammenarbeit, die mehr Energie beansprucht als gewünscht.

Auch im privaten Kontext kann derselbe Prozess Orientierung schaffen.

Coaching erweitert dabei nicht zwingend die Menge dessen, was jemand weiss.

Manchmal verändert sich vielmehr die Art, wie vorhandenes Wissen geordnet wird.
Ein Detail bekommt weniger Gewicht.
Ein anderes wird erstmals sichtbar.
Eine vermeintliche Gewissheit wird wieder zu einer Frage.

Die Situation ist danach vielleicht dieselbe. Die Möglichkeiten, mit ihr umzugehen, sind es nicht mehr.

Und was Mediation anders macht

Wo Coaching häufig bei der eigenen Wahrnehmung und den eigenen Handlungsmöglichkeiten ansetzt, bringt Mediation mehrere Wirklichkeiten miteinander ins Gespräch.

Das ist besonders wertvoll, wenn Beteiligte allein kaum noch aus ihren vertrauten Gesprächsschleifen herausfinden.

In einer Mediation geht es deshalb nicht nur darum, unterschiedliche Positionen nebeneinanderzustellen. Interessant ist, was darunter liegt:

Was bedeutet eine bestimmte Situation für die Beteiligten?
Welche Erwartungen wurden enttäuscht?
Welche Absicht stand hinter einer Handlung – und welche Wirkung hatte sie?
Welche Informationen fehlen?
Welche Annahmen wurden im Laufe der Zeit zu Gewissheiten?

Ein häufig entscheidender Moment entsteht, wenn ein Mensch nachvollziehen kann, wie die andere Person zu ihrer Sicht gelangt ist. Nachvollziehen ist dabei nicht dasselbe wie zustimmen.

Dieser Unterschied ist wesentlich:

Sie können verstehen, weshalb jemand eine Situation so erlebt, und weiterhin anderer Meinung sein.
Sie können die Wirkung des eigenen Handelns erkennen, ohne Ihre damalige Absicht verleugnen zu müssen.
Sie können einen Konflikt aus zwei Perspektiven betrachten, ohne eine davon vorschnell aufzugeben.

So entsteht etwas, das in angespannten Situationen selten geworden sein kann: Beweglichkeit.

Die Landkarten werden nicht identisch. Doch vielleicht lässt sich wieder erkennen, wo eine Brücke möglich ist.

Von der Frage nach Wahrheit zur Frage nach Tragfähigkeit

Das alles bedeutet keineswegs, Wahrheit spiele keine Rolle oder jede Sicht sei gleich hilfreich.

Im beruflichen wie im privaten Leben brauchen wir überprüfbare Fakten, klare Vereinbarungen und nachvollziehbare Entscheidungen.

Gerade deshalb lohnt es sich, sorgfältig zu unterscheiden.

Was können wir beobachten?
Was wurde konkret vereinbart?
Was lässt sich überprüfen?
Was interpretieren wir?
Was vermuten wir über die Absichten anderer?
Und welche unserer Annahmen haben sich bisher bewährt?

Eine konstruktivistische Perspektive lädt damit nicht zur Beliebigkeit ein. Im Gegenteil: Sie verlangt Aufmerksamkeit für die eigenen Erkenntnisprozesse.

Vielleicht verschiebt sich dadurch eine zentrale Frage:

Nicht nur: «Ist meine Sicht richtig?» Sondern auch: «Ist meine Sicht für diese Situation noch tragfähig?»

Hilft sie mir, zu verstehen?
Ermöglicht sie ein sinnvolles Gespräch?
Eröffnet sie Handlungsmöglichkeiten?
Oder führt sie mich immer wieder an denselben Punkt?

Das ist eine anspruchsvolle Form von Verantwortung. Zugleich kann sie entlastend wirken. Denn wir müssen nicht die eine endgültige Beschreibung eines Menschen oder einer Situation finden. Wir dürfen unsere Sicht verändern, wenn eine andere Orientierung hilfreicher wird.

«Eine neue Perspektive macht die bisherige nicht wertlos. Sie zeigt nur, dass die Landkarte grösser ist als der bisher gegangene Weg.»

Fazit: Vielleicht beginnt Verständigung mit einer kleinen Unsicherheit

Am Ende führt uns das zurück in jene Sitzung, in der scheinbar alles klar war. Vielleicht hätte dabei eine einzige zusätzliche Frage einen Unterschied gemacht: «Was nehmen Sie aus dieser Vereinbarung konkret mit?»

Nicht als Kontrolle. Als Interesse.

Vielleicht hätte sich gezeigt, dass drei Menschen drei verschiedene Vorstellungen vom nächsten Schritt hatten. Vielleicht wäre eine Unklarheit sichtbar geworden, bevor daraus Enttäuschung wurde.

Und vielleicht wäre auch einfach bestätigt worden, dass alle dasselbe meinen. Beides wäre wertvoll.

Menschliche Kommunikation wird vermutlich nie zu einem vollständig verlustfreien Austausch von Gedanken. Dafür sind wir zu unterschiedlich, unsere Erfahrungen zu reich und unsere inneren Landkarten zu individuell.

Gerade darin liegt auch eine Möglichkeit.

Wir können fragen.
Wir können zuhören.
Wir können unsere Gewissheiten gelegentlich einen Moment lang in der Schwebe halten.
Wir können entdecken, wie ein anderer Mensch zu seiner Sicht gelangt ist.
Und wir können gemeinsam eine Wirklichkeit entwickeln, die genügend trägt, um den nächsten Schritt miteinander zu gehen.

Coaching kann hilfreich werden, wenn die eigene Landkarte eng geworden ist, eine Entscheidung nach neuer Orientierung verlangt oder vertraute Erklärungen nicht mehr weiterführen.

Mediation kann sinnvoll sein, wenn unterschiedliche Landkarten aufeinanderstossen und das Gespräch darüber aus eigener Kraft kaum noch gelingt.

Beides beginnt nicht mit der Behauptung, die richtige Antwort zu kennen. Sondern mit der Bereitschaft, genauer hinzusehen.
Manchmal verändert sich dadurch zunächst nur eine Frage. Und manchmal ist genau das genug, damit wieder Bewegung entsteht.

→ Wenn Sie Ihre eigene Landkarte der Wahrnehmung erkunden, neue Perspektiven entdecken und die Landkarten anderer Menschen besser verstehen und in Ihre Sichtweise einbeziehen möchten, begleite ich Sie gerne auf diesem Weg – sowohl im beruflichen als auch im privaten Umfeld; durch Coaching, Mediation oder ein Training. Melden Sie sich. Ich freue mich, Sie persönlich kennenzulernen.

Terry Tschumi

Eine gekonnte Kommunikation mit sich selbst und anderen ist zentral für
Klarheit, Harmonie und wirkungsvolles Handeln – das A und O!

→ Lassen Sie sich mittels Coaching, Mediation, Walk & Talk oder Training darin unterstützen, konstruktive Lösungen zu finden und Ihre persönliche sowie berufliche Entfaltung voranzubringenn.